¿Pero quién ganó?

Analicemos el resultado, pero antes quisiera que nos preguntáramos cuál fue el resultado. ¿Quién ganó? Gana quien creemos que gana o al final todo el mundo gana. También nos podemos conformar con esa visión que dice que todos pierden. Analicemos el resultado. El resultado de la batalla nos dice que ganaron las fuerzas del califato abbasí y que con esto pararon la penetración del imperio chino de los Tang, pero ¿realmente eso pasó así? Claro que sí, pero podría haber sido contada de otra manera, podría haberse explicado por ejemplo que después de la batalla del Talas las fuerzas chinas infligieron tal cantidad de bajas a las fuerzas musulmanas que detuvieron también su avance por el continente asiático. Pero no fue así tampoco porque de hecho todos los pueblos túrquicos acabaron convirtiéndose al Islam. Yo que sé. La verdad es que escribir o reescribir la historia es fascinante. Es bonito pensar que las cosas no fueron como nos cuentan y que todo es de otra manera. De otra manera que nos interese a nosotros. Estamos en un mundo, el de hoy, ya no hablo de aquel otro mundo en el que todo era más o menos como el de hoy ya que uno ahora puede acceder a mucha información o bien encastillarse en un solo espacio para recibir la información que le gusta, pero en el 751, si ya es complicado saberlo ahora, imagínate tú que te vienen y te dicen que la batalla del Talas tal o cual y tú dices, pero perdone, buen hombre, qué me está usted contando si no sé ni siquiera que hay un imperio Tang. Y con toda la razón del mundo habrá gente que a día de hoy dude, y que no lo tenga claro, y que piense que estamos expuestos a que venga el primero que llegue y nos diga que esto o lo otro es lo que ha pasado y que es mejor desentenderse del asunto. Y es lo que te digo. Que al final, uno no sabe. Bueno, lo sabe, pero que empiezas y no acabas. 

Generalitat, dimisión

¿Para qué nos sirve la Generalitat en Santa Coloma de Gramenet? Este fin de semana hemos recibido la respuesta por parte precisamente del partido que gobierna la Generalitat de Catalunya y la respuesta es contundente. Para nada. De tal manera que la propuesta por parte del partido que gobierna la Generalitat de Catalunya es desposeer de competencias a la propia Generalitat de Catalunya para, en un alarde de 'al final lo voy a tener que hacer yo pero sin hacerlo yo cuando puedo hacerlo yo', asumir competencias locales si se asume el gobierno municipal. Parece confuso pero es absurdo. Parece complicado pero es fliparse. Es decir, qué mejor manera de rebajar el papel de la Generalitat de Catalunya que hacer comparecer a un Conseller de Seguretat Ciutadana para decirle en su cara que si se ganan las elecciones se va a asumir las competencias de la seguridad ciudadana. Si el partido que dice esto es un partido diferente al que gobierna la Generalitat, sería una manera de decir que la Generalitat es inútil y que tendrá que ser otro quien lo haga, como en aquel capítulo glorioso de los Simpsons. Que lo haga otro. En este caso es lo hago yo porque yo no lo estoy haciendo. Me estoy repitiendo pero es que quiero que quede claro el asunto. Es decir, el candidato del partido del gobierno de la Generalitat, le dice al gobierno de la Generalitat que él hará el trabajo que no está haciendo la Generalitat. ¿Para qué nos sirve la Generalitat? Al parecer, a Santa Coloma de Gramanet no le hace falta la Generalitat de Catalunya ya que si gobierna el partido que gobierna la Generalitat de Catalunya, este partido hará todo lo que la Generalitat de Catalunya no está haciendo. Puedo estar todo el día escribiendo frases como esta hasta que quede meridianamente claro que el partido que quiere gobernar Santa Coloma porque al parecer se ha dado cuenta de que su experiencia de gobierno en la Generalitat es tan chiripitifláutica que nos merecemos que nos gobiernen así, lo que quiere hacer es, básicamente, hacer lo que tendría que hacer la Generalitat de Catalunya y no hace. Léase la segunda residencia o el tema de la seguridad ciudadana, donde la Generalitat tiene la competencia, léase, que pongas más mossos y no nos cuentes una peli de indios. ¿Para qué sirve la Generalitat de Catalunya? Según ERC y Ciudadanos, para nada. 

Pero de algo tendrán que servir, digo yo. 

PD: Sobre lo de ir a hacer un acto de seguridad ciudadana al barrio del Fondo, pensábamos que solo el paracaidista de Badalona del PP tenía este concepto de nuestra ciudad, pero vemos que no, que esto se contagia. O ya venía en el equipo. 

El Imperio Bizantino

Usted sabe, como yo, que el Imperio Bizantino es sinónimo de lío, de confusión, de inestabilidad y de trifulcas sin cuento. Internas. Trifulcas internas y claro, también campañas de expansión en un principio y luego campañas para intentar defender lo indefendible. Indefendible nos lo parece ahora, pero en su tiempo los bizantinos, que se consideraban a sí mismo romanos en un principio y luego fueron cada vez más griegos, los bizantinos digo, consideraban que eran ellos los que merecían un respeto y una consideración por parte de los demás pueblos ya que ellos eran los herederos del antiguo Imperio Romano, ellos eran la civilización y ellos eran el canon de algo que estaba únicamente en su cabeza pero no en la cabeza del resto de pueblos. El Imperio Bizantino es un auténtico lío. El Imperio bizantino siempre con emperadores débiles y rebeliones internas y madres del emperador malísimas que dominan a sus hijos y emperadores que recurren a pueblos extranjeros para que defiendan el imperio y el imperio se debilita porque los extranjeros no tienen consideración con el imperio y los vikingos y los almogàvers y toda la historia y todos los pueblos túrquicos acechando las fronteras y el poderío del imperio persa que dura tantísimos años que no sabe uno si fue, se extinguió, duró, pero estaba ahí y acechaba y por el norte los pueblos eslavos que se van haciendo con el rollo de los bizantinos y les copian la religión y les copian todo y hasta consideran que ellos son la nueva Roma y no esa Roma que tarde o temprano va a caer, pero que en su cabeza estará el recuperar esa Roma que se perdió y todo esto son cosas que ya habrá leído usted, que suele leer mucho y del Imperio bizantino se lo sabe todo, las batallas en el hipódromo, las luchas intestinas, los migueles, los basilios, los juan, todos ellos están ya olvidados y Justiniano y su mujer Teodora sí que han sobrevivido a la memoria con cierta dignidad y les estudiamos y escuchamos conferencias y usted cree que es necesaria una serie de Netflix para dignificar como se merece la memoria del Imperio Bizantino. Con sus luchas intestinas y sus peleas familiares y emperatrices enviadas al convento y Rávena y el poder evocador de la presencia bizantina en la península Ibérica que parece que no, pero tuvo su importancia. Todo eso usted ya lo sabe, no estoy descubriendo nada. Y ya nos hemos distraído un poco. 

Señalando el camino

Y por eso le tienen terror. Por cosas como la de ayer en el Congreso de los Diputados, poniendo en su sitio no solo al carcamal fascistizado de Tamames y a toda la caterva de fachas que ayer decidieron montarse un homenaje de autopromoción que les salió rana. A ellos más. También puso en su sitio a quien no quiera ver que es detrás de ese discurso tras el que ha de ir una alternativa de izquierdas capaz no solo de mantener, resistir, encastillarse, sobrevivir, sino de ganar. Porque el día de ayer y el discurso de ayer demuestra que la vía es la de reivindicar, con alegría, con ganas, porque están ahí y son visibles y son tangibles y la gente los reconoce, los esfuerzos y las conquistas por parte de un Gobierno que, sin el empuje y la determinación de la gente de Unidas Podemos, de En Comú Podem y de todo el grupo confederal y su representación en el Consejo de Ministros, habría sido muy otra. Otra muy distinta. Y sin embargo, sabiéndolo, se ha perseverado y se ha conseguido avanzar, en un contexto a todos los niveles en el que las políticas desde los Gobiernos no van por ahí. Y sin embargo, aquí sí. Aquí se han conseguido avances, o al menos parar la hemorragia. Y por eso, a Yolanda Díaz, le tienen terror. Porque es muy bonito ser muy radical, exigir el cielo, proponer siempre el máximo, considerar insuficiente cualquier avance, pero es mucho más bonito conseguir cosas, mejorar la vida de la gente de una manera real. Es muy bonito exigir la grandeza, las grandes cosas, los tweets graciosos y contundentes, las intervenciones para enmarcar, pero mucho más saludable para la izquierda es llegar al Gobierno y demostrar que sí, que se pueden hacer cosas. Y se hacen cosas, se consigue frenar la mierda de la reforma laboral del PP, pero a ti, que desde tu Govern de la Generalitat has gobernado durante años con quien consideraba esa reforma insuficiente por poco neoliberal, resulta que a ti, te parece poca cosa. O el oportunismo de no votar la reforma de la Ley Mordaza porque. Y así tantas cosas que te convierten en muy radical y muy faro de la izquierda en Madrid pero en Carles Campuzano en Catalunya. Ese es el terror que le tienen a Yolanda Díaz, porque demuestra que, más allá de la retórica y de las intervenciones para enmarcar, existe una política de hechos tangibles que se pueden hacer. Y por eso, le tienen terror. Y por eso, ahora mismo, es quien señala el camino. 

As Bestas - Rodrigo Sorogoyen

Recuerdo haber visto dos o tres películas japonesas hace tiempo, en los tiempos de la Filmoteca. Una de ellas era El León Rojo, de un director que no recuerdo, y luego Yojimbo y Los Siete Samurais, de Akira Kurosawa. En ellas, que luego fueron adaptadas al género del western, se nos contaba una historia pero también se nos estaba contando otra. El propósito de intentar mejorar la vida de la gente, confiar en la bondad de la gente, muchas veces te puede acabar costando la vida a manos, precisamente, de quienes estás intentando ayudar. Es posible que ese haya sido el propósito de Rodrigo Sorogoyen con As Bestas, contarnos una historia en la que una persona con unos nobles ideales, topa con la oposición de aquellos a los que quiere ayudar. Para que quede claro el tema, porque es una película y no es un documental, utiliza a actores y actores tan buenos como Luis Zahera o Diego Anido para interpretar a esa gente del campo que destila una violencia contenida e intimidatoria en cada segundo en los que se enfrentan al personaje del francés. Porque es una película y no un documental, si fuera un documental quizás la intención sería otra, pero esto es distinto. Incluso siendo un documental haces, porque haces, montajes y seleccionas qué y qué no. Por eso hay una intencionalidad. No hay nada objetivo. Rodrigo Sorogoyen quiere dejar claro que las eólicas, que no aparecen en toda la película salvo en algún plano de molino, son las verdaderas culpables de la situación que se genera, pero son los campesinos, los aldeanos, los que ejercen de carne de cañón de las empresas. La película es una buena película que te genera una tensión constante ante las interpretaciones de un Zahera colosal y el francés que maneja su corpulencia y su fuerza de una manera intimidatoria también. El choque se espera, el choque se siente, y todo eso es difícil de generar así sin más. Hay quien se ha quejado de que la película transmite una idea animalizadora del aldeano, un prejuicio de clase, un sesgo urbanita sobre el campo conservador y atrasado... y tiene razón. Pero esta visión no es nueva. Insisto en que no es un tema nuevo. Creo que hasta Un enemigo del pueblo de Ibsen tendría mucho que ver con esto. Creo que es una película que tiene una intencionalidad concreta, que manifestó el propio director a mi juicio de forma equivocada en la gala de los Goya. Y es muy buena en eso. Creo que haría falta otra película que entendiera el porqué. A veces, necesitamos entender el porqué la gente hace lo que hace, vota lo que vota, piensa lo que piensa, antes de. A veces creemos que nos caricaturizan y nos ridiculizan y nos animalizan y con eso nos convertiremos en otra cosa. Pero suele pasar que se genera el efecto contrario. 

Léolo - Jean-Claude Lauzon

No sé porqué y si sé porqué esta película, especialmente una de las historias de esta película, me ha venido a la cabeza estos últimos días. Léolo es una de esas películas que tienes que ver cuando eres joven. Una película de esas que todo el mundo califica de 'poéticas' y que te abre la puerta a pensar que abandonar la infancia es un desastre, que el mundo puede estar lleno de peligros si eres alguien con un toque diferente, que porque soñamos no lo estamos. El director, Jean-Claude Lauzon, murió a los pocos años de hacer esta película y el hecho de que la familia del niño, los Lauzon, coincidieran en el mismo apellido con él mismo, etc. Leo Lauzon, que quería ser italiano y llamarse Leolo Lozone. Preciosa película que descubrí en su momento gracias a la Laura (ahora que lo pienso, Laura también empieza por L), y ahora cuento esa pequeña historia de la película que.

Léolo tiene un hermano mayor. Este hermano mayor es, contrariamente a lo que se pueda pensar respecto a los hermanos mayores, un nyicris. Un tipo delgaducho y apocado al que un día, los gamberretes del barrio le dan un puñetazo o le pegan una paliza. Este hecho trastoca al chaval y dedica el resto de su adolescencia y su juventud a convertirse en otra persona. Una persona que hace pesas, que cuida su alimentación para ponerse bien cachas. Se prepara esperando que llegue el momento de la venganza, hasta que esa venganza llega. Otro día, al cabo de los muchos años, se tropieza con uno de aquellos gamberros del barrio que le reconoce y le provoca. Está con su hermano y va a protegerle, pero el gamberrete, en lugar de recurrir a la fuerza bruta, engaña al hermano y le raja la nariz con una navaja. El hermano acaba ingresado en una institución psiquiátrica, como buena parte de su familia. 

Y aquí lo dejo.

Todo a la vez en todas partes - Daniel Kwan y Daniel Scheinert

Yo sí que sé de qué va Todo a la vez en todas partes, la película que ha sido la gran triunfadora de los Oscars de este año. Y lo sé pese a haberme perdido media película aproximadamente porque entré en lo que se llama un estado morfeico severo, pero no por causa de la película sino por mis propios motivos personales de una persona como usted y como yo. He de decir que esta película ya la intentamos ver en una sesión nocturna algún mes antes del visionado final y pese a que nos pareció ciertamente resultona, impactante, un poco una flipada y con un discurso un poco difícil de seguir, dijimos, tenemos que acabar de verla, cosa que nunca pasó. Así que tuvimos que reemprender el visionado un tiempo después desde el principio, un principio que ya habíamos visto y que me salté. Ví así el final de la película si entendemos por el final los tres cuartos de hora finales. Y puedo decir que coincido con el veredicto de David Byrne y no voy a hacer spoiler pero sí que diré que el artificio sobre el que se sustenta el relato y que hace que nos hagamos el desto un lío en más de uno y de dos y de tres ocasiones, se resuelve de una manera clásica que deja contentos a los que quieren estar contentos y que deja contentos a los que ya venían contentos de casa. 

¿Voy a criticar yo una película con una constante profusión de saltos, cambios, escenas que van y que vienen, escenarios que desaparecen, fantasías varías y trucos a troche y moche? Jamás. La película es entretenida por eso y por mantenerte, si es que motivos personales te lo impiden, despierto, pero sí que me parece que para llegar a ese final no hacía falta tanto tanto. O quizás es que sabiendo que el final iba a ser ese, lo mejor era rellenarlo con toda la suerte de experiencias en el relato que uno pueda imaginar. Enhorabuena a los premiados y a las premiadas.